Welcome to your own forum
Log in

I forgot my password


Display results as :

Rechercher Advanced Search


Do you think the Transfer 2017 completed?

50% 50% [ 1 ]
50% 50% [ 1 ]

Total Votes : 2

Top posters
Malamaram chakkappan (595)
raman (428)
pareekutty (267)
safeerm (97)
vivaradoshi (81)
satheesh (78)
icsure (74)
dilna (68)
ganeshh (65)
Nissangan (62)

We have 1378 registered users
The newest registered user is glps

Our users have posted a total of 2386 messages in 1261 subjects
free forum


Nagpur Division Bench Court Order on UGC NET June 2012- Facts and Analysis

Go down

default Nagpur Division Bench Court Order on UGC NET June 2012- Facts and Analysis

Post by vivaradoshi on Sat May 04, 2013 2:01 pm

Dear readers,

I have already posted the news on Nagpur division bench Court Order and my opinion towards the mishandling of the situation by facebook group. I made such a criticism to facebook group because I admit it is one of the strongest media where people can be made to organise. You can read my views here (Please click here) and the court order here (please click here)

You know there are more than 1 50 000 beneficiaries for June 2012. But in the facebook groups there is nearly 2000 and 1000 each in both north and south Indian group respectively. Most of members are members of both group and so 2000 is actual number of members. Among the 2000 there are members just came for entertainment including already NET cleared. Moreover there are 3 or 4 IDs for some members including Admins. When admin post a thing he need claps and likes. His fake IDs provide this function and give support while he is criticized. So only 1000 is the real number of genuine members and it is the number of victims organised in the online world. In kerala about 3000 have joined in petition out of about 25000 of total victims. The number of petitioners are between 100-200 (total) in all of other high courts and so we can say total 3200 candidates are organised against UGC for getting legal solution. Many of those male petitioners are member of facebook groups.

So really 98% of victims are behind the curtain. I recall one of the facebook group member has given a significant view in relation with this hidden 98%. He says most of them are female and so inactive or the no of candidates will be more towards minimum. You know 65% was the cut off. Then number of candidates in the group 45% - 55% will be too much large than number of candidates having 55%-65%. I am also have the same opinion. If there is 1 50 000 total victims then only 20 000 will be in group of 55-65% and the remaining 1 20 000 will be in the group of 40-55%. The facebook user observes that those in the lower mark group are mentally accepted failure and so will not come forward. That is the cause of low membership in facebook groups. Moreover groups are open and matters posted can be viewed for every guest or strangers and so many victims do not join the groups but eagerly reading each and every.

Thus facebook is a good tool to organise targeted people. Yet leaders sent them away by saying -" Don't worry. The court order is applicable to all. You need not join it. You can sit in your home in idle mind. The petitioners will do every thing for you. They approach advocates, they will call and give you information on free of cost. They will give the fee for advocate even in the supreme court if the amount is 10 lac for one sitting" This type of post is accepted as encouragement in facebook groups. But I think it is severe discouraging. They are cutting the branch on which they are sitting. An occasion when a favourable court order come is a super time to attract more people and encourage them to organise. But these fellows are against it and so my critics.

Before an analysis on Nagpur DB Order on UGC NET June 2012, I am giving you a hindi translated order. Please note that it is purely unofficial and prepared by google translate. The errors and not intentionally committed if there any and please refer official copy for correct information.

Major features of Order
1. It is candidate's friendly
2. It is based on Kerala single bench order
3. It is an elaborated order
4. It is operational judgement which orders for an action to do with in stipulated time
5. It orders to issue certificates to petitioners with in 8 weeks
6. It ordered to cancel the criteria change notification
7. There are 17 writs and 67 petitioners

Major facts
1. The writs were given against the change of criteria after the examination
2. The petitioners question the action of the UGC on the ground that it was not open to the UGC to change the qualifying criteria after the examination was over
3. Candidates asked in addition to 65% aggregate, the top 7% is allowed to pass and it is below 65%. So petitioners also need such extension
4. UGC submitted that the minimum marks which the candidates were required to obtain in each paper had to be distinguished from the qualifying criteria which the UGC was to separately decide.
5. The students have appeared for exam without protest even after they are aware of "however.... before result" statement in notification. So questioning it after exam is unfair
5. UGC explained that it constitutes a Moderation Committee of the senior academicians for finalizing the
qualifying criteria and the final cutoff is fixed generally before declaration of the result
6. The Four Member Expert Committee found that uniform high cutoff marks across various disciplines was not proper since it noted that the proportion of students who passed varied hugely from 1% to 30% for various subjects
7. Uniform cutoff marks put the candidates in some subjects to a disadvantage
8. Supplementary result is declared to cease this disadvantage
9.The UGC contended that in educational matters the Courts should leave the decision to experts who are more familiar with the academic issues and problems they face rather than the courts generally can be, and, therefore, sought dismissal of the petitions.
10. UGC submitted that the appeal sought could not be entertained, particularly in the light of the fact that the petitioners sought to challenge the decision to qualify 7% of top rankers in each subject without joining as respondents those who were benefited by this decision
11. The petitioners advocate cleared that it is not that the petitioners seek that those candidates in supplementary should be declared as not qualified. The petitioners seek that similar benefits could be extended to them by enlarging this scope of relaxation
12. Kerala SB Order was referred. The petitioner's advocate said that order cancelled the criteria change and asked to issue certificates to those who secured minimum as per original notification
13.UGC submitted that this Judgment has been subjected to intra court appeal in Kerla High Court and the result thereof is awaited
14. UGC submitted that the candidates knew that their obtaining minimum required marks in each of the three papers separately only enabled them to be considered for final preparation of the result and that the final qualifying criteria were to be determined by the UGC before the declaration of the result.Therefore, according to UGC, the candidates had sufficient notice that their obtaining minimum passing marks in each of the three papers individually did not automatically make them eligible for Lectureship
15. The learned counsel for the petitioners, submitted that such change of the criteria after the process has commenced, has not been approved by the Supreme Court
16. The UGC had prescribed National Eligibility Test in order to have uniformity in the standards of teaching across the country.
17. UGC aimed at achieving by conducting NET, is to ensure that the candidates, who apply for lectureship, possess certain minimum qualifications to be assessed on the basis of their performance at the NET. The question,therefore, is after having prescribed minimum passing marks for each subject, what object was the UGC seeking to achieve by prescribing a qualifying aggregate after the examination was over and before the
results were out.
18. The authority to moderate the result, which the UGC claims to have exercised, does not seem to have served any purpose
19. There could be no doubt that the recruiting authority could undertake short listing. The UGC is not a recruiting authority. It was just expected to prescribe uniform standards for the persons who qualify for appointment as lecturers
20. The learned counsel for the UGC submits that an expert body of the UGC was to fix qualifying criteria before the declaration of the result, the UGC ought to have clarified as to what was the purpose which it sought to achieve by such exercise after the examination and before the declaration of results if under the act all that it was expected to do is prescribing minimum qualifying standards.
21. Exercise of moderation of result can be understood, if it is aimed at mollifying harsh result
22. UGC submitted courts should not interfere with the decision of the experts
23. it has to be stated that the authority to moderate the result, cannot be used to prescribe higher qualifying criteria
24. eight weeks time is granted to declare the results.

Limits of order

1. It is also a first view. Though it is division bench, there was no single bench and the petition of candidates were heard for first time. But Kerala DB order is second view or review. There was already a single bench order and it was given for a review in the same court. On the other hand Nagpur DB order is a first view and can be challenged in Supreme Court





ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


Male Age : 30
Posts : 81
Reputation : 7
Birthday : 1988-01-01
Join date : 2012-10-26
Location : venus

Back to top Go down

default Hindi translation of above matter

Post by vivaradoshi on Sat May 04, 2013 2:03 pm

प्रिय पाठकों,

मैं पहले से ही फेसबुक समूह द्वारा स्थिति से छेड़छाड़ की ओर नागपुर खंडपीठ ने न्यायालय के आदेश और मेरी राय पर खबर पोस्ट की हैं. मैं इसे लोगों को संगठित करने के लिए किया जा सकता है जहां सबसे मजबूत मीडिया में से एक है मानता हूँ क्योंकि मैं Facebook समूह के लिए एक ऐसी आलोचना किए. आप मेरे यहाँ देखा गया (यहाँ क्लिक करें) और यहां अदालत के आदेश (यहां क्लिक करें) पढ़ सकते हैं

आप जून 2012 के लिए अधिक से अधिक 1 50 000 लाभार्थियों कर रहे हैं पता है. लेकिन फेसबुक समूहों में लगभग 2000 और 1000 के साथ क्रमश: उत्तर और दक्षिण भारतीय समूह दोनों में नहीं है. अधिकांश सदस्यों ने दोनों समूह के सदस्य हैं और इसलिए 2000 सदस्यों की वास्तविक संख्या है. 2000 के बीच मंजूरी दे दी है जो पहले से ही नेट सहित सिर्फ मनोरंजन के लिए आया सदस्य हैं. इसके अलावा व्यवस्थापक सहित कुछ सदस्यों के लिए 3 या 4 आईडी रहे हैं. व्यवस्थापक वह claps और पसंद की जरूरत है एक बात पोस्ट करते हैं. उनकी नकली आईडी इस समारोह में प्रदान और वह आलोचना की है, जबकि समर्थन दे. इतना ही नहीं 1000 के वास्तविक सदस्यों की वास्तविक संख्या है और यह ऑनलाइन दुनिया में संगठित पीड़ितों की संख्या है. केरल में 3000 के बारे में कुल पीड़ितों की 25000 के बारे में बाहर याचिका में शामिल हो गए हैं. याचिकाकर्ताओं की संख्या अन्य उच्च न्यायालयों के सभी में 100-200 (कुल) के बीच में हैं और इसलिए हम कुल 3200 उम्मीदवारों के कानूनी समाधान प्राप्त करने के लिए विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के खिलाफ संगठित कर रहे हैं कह सकते हैं. उन पुरुष याचिकाकर्ताओं में से कई फेसबुक समूह के सदस्य हैं.

तो क्या वास्तव में पीड़ितों के 98% पर्दे के पीछे हैं. मैं facebook समूह के सदस्य के इस छिपे 98% के साथ संबंध में एक महत्वपूर्ण दृश्य दिया है याद करते हैं. उन्होंने कहा कि उनमें से ज्यादातर कम से कम करने की दिशा में और अधिक हो जाएगा महिला और तो निष्क्रिय या उम्मीदवारों में से कोई भी कर रहे हैं. आप 65% कटौती बंद था. तब समूह के 45% में उम्मीदवारों की संख्या - 55% 55% -65% होने वाले उम्मीदवारों की संख्या से भी ज्यादा बड़ा हो जाएगा. मैं भी एक ही विचार कर रहा हूँ. 1 50 000 कुल पीड़ितों है तो केवल 20 000 55-65% के समूह में किया जाएगा और शेष 1 20 000 , 40-55% के समूह में होगा. फेसबुक उपयोगकर्ता निचले निशान समूह में उन मानसिक रूप से विफलता स्वीकार कर रहे हैं और इसलिए आगे नहीं आएगा कि देखने को मिलती है. यही कारण है कि फेसबुक समूहों में कम सदस्यता का कारण है. इसके अलावा समूह खुले हैं और तैनात मामलों हर मेहमान या अजनबियों के लिए देखा
जा सकता है और इसलिए कई पीड़ितों समूहों में शामिल नहीं है, लेकिन बेसब्री से प्रत्येक और हर पढ़ने.

इस प्रकार फेसबुक लक्षित लोगों को व्यवस्थित करने के लिए एक अच्छा साधन है. फिर भी नेताओं ने यह कह कर उन्हें विदा किया -. "चिंता मत करो अदालत के आदेश सभी पर लागू होता है आप इसे में शामिल होने की जरूरत नहीं है तुम बेकार मन

में अपने घर में बैठ सकते याचिकाकर्ताओं आप के लिए हर काम करते हैं वे अधिवक्ताओं दृष्टिकोण.... , वे कॉल और आप नि: शुल्क के बारे में जानकारी दे देंगे. राशि एक के बाद इस प्रकार का फेसबुक समूहों में प्रोत्साहन के रूप में स्वीकार किया जाता है "बैठने के लिए 10 लाख है तो वे भी सुप्रीम कोर्ट में वकील के लिए शुल्क देना होगा. लेकिन मैं इसे हतोत्साहित गंभीर है. उन्होंने कहा कि वे बैठे हैं, जिस पर शाखा कटौती कर रहे हैं. एक अनुकूल अदालत के आदेश आ गए जब एक अवसर और अधिक लोगों को आकर्षित करने और उन्हें व्यवस्थित करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए एक सुपर समय है. लेकिन इन साथियों तो मेरे आलोचकों इसके खिलाफ हैं और.

यूजीसी नेट जून 2012 को नागपुर डीबी आदेश पर एक विश्लेषण करने से पहले, मैं तुम्हें एक हिन्दी अनुवाद आदेश दे रहा हूँ. यह विशुद्ध रूप से अनौपचारिक और गूगल के अनुवाद के द्वारा तैयार की गई है कि कृपया ध्यान दें. किसी और कृपया सही जानकारी के लिए आधिकारिक प्रतिलिपि वहाँ उल्लेख अगर त्रुटियों जानबूझकर प्रतिबद्ध नहीं है और.


आदेश की प्रमुख विशेषताएं

1. यह उम्मीदवार के अनुकूल है

2. यह केरल एकल पीठ के आदेश पर आधारित है

3. यह एक सविस्तार आदेश है

4. यह में साथ करने के लिए एक कार्रवाई के लिए आदेश निर्धारित समय जो परिचालन निर्णय है

5. 8 सप्ताह में साथ याचिकाकर्ताओं को प्रमाण पत्र जारी करने के लिए यह आदेश

6. यह मापदंड परिवर्तन अधिसूचना को रद्द करने का आदेश दिया

7. 17 प्रादेश और 67 याचिकाकर्ताओं कर रहे हैं

मेजर तथ्यों

1. प्रादेश परीक्षा के बाद मापदंड के परिवर्तन के खिलाफ दिए गए थे

2. याचिकाकर्ताओं ने यह परीक्षा समाप्त होने के बाद पात्रता मानदंड बदलने के लिए विश्वविद्यालय अनुदान आयोग को नहीं खोल रहा था कि जमीन पर विश्वविद्यालय अनुदान आयोग की कार्रवाई पर सवाल

3. उम्मीदवारों को 65% कुल करने के अलावा, शीर्ष 7% से पारित करने की अनुमति दी है पूछा और इसके नीचे 65% है. तो याचिकाकर्ताओं को भी इस तरह के विस्तार की जरूरत

4. विश्वविद्यालय अनुदान आयोग उम्मीदवारों को प्रत्येक विषय में प्राप्त करने के लिए आवश्यक थे जो न्यूनतम अंक यूजीसी अलग से तय करने के लिए किया गया था जिसमें योग्यता मापदंड से प्रतिष्ठित किया जा सकता था कि प्रस्तुत की.
5. छात्रों को वे के बारे में पता कर रहे हैं, के बाद भी विरोध के बिना परीक्षा के लिए दिखाई है, "लेकिन .... परिणाम से पहले" अधिसूचना में बयान. परीक्षा अनुचित है के बाद तो यह पूछताछ

5. यूजीसी इसे अंतिम रूप देने के लिए वरिष्ठ शिक्षाविदों की एक मॉडरेशन कमेटी का गठन किया कि समझाया पात्रता मानदंड और अंतिम कटऑफ परिणाम की घोषणा से पहले आम तौर पर तय हो गई है

6. चार सदस्य विशेषज्ञ समिति इसे पारित कर दिया है, जो छात्रों के अनुपात में विभिन्न विषयों के लिए 1% से 30% करने के लिए बेहद विविध उल्लेखनीय है कि के बाद से विभिन्न विषयों में एक समान उच्च कटऑफ के निशान उचित नहीं था पाया
7. वर्दी कटऑफ के निशान एक नुकसान के लिए कुछ विषयों में उम्मीदवारों डाल

8. पूरक परिणाम इस नुकसान संघर्ष करने की घोषणा की है

9.यूजीसी शैक्षिक मामलों में न्यायालयों शैक्षिक मुद्दों और समस्याओं वे चेहरे के बजाय अदालतों में आम तौर पर किया जा सकता है, और इसलिए, याचिका की बर्खास्तगी की मांग के साथ अधिक परिचित हैं, जो विशेषज्ञों के निर्णय छोड़ देना चाहिए कि तर्क.

10. यूजीसी विशेष रूप याचिकाकर्ताओं उत्तरदाताओं के रूप में शामिल होने के बिनाप्रत्येक विषय में शीर्ष rankers के 7% अर्हता प्राप्त करने के निर्णय कोचुनौती देने की मांग की है कि इस तथ्य के प्रकाश में मांग की अपील पर विचारनहीं किया जा सका है कि प्रस्तुत इस फैसले से लाभान्वित किया गया है जो उन

11. याचिकाकर्ताओं यह याचिकाकर्ताओं योग्य नहीं के रूप में अनुपूरक में उन उम्मीदवारों कीघोषणा की जानी चाहिए कि तलाश नहीं है कि मंजूरी दे दी प्रसन्न करना है. याचिकाकर्ताओं समान लाभ विश्राम के इस दायरे को विस्तार से उन के लिए बढ़ाया जा सकता है की तलाश

12. केरल एस.बी. आदेश भेजा गया था. याचिकाकर्ता के अधिवक्ता कि आदेश मापदंड परिवर्तन रद्द कहा और मूल अधिसूचना के अनुसार
कम से कम सुरक्षित है जो उन लोगों को प्रमाण पत्र जारी करने के लिए कहा

13.UGC इस प्रलय Kerla उच्च न्यायालय में अंतर अदालत अपील के अधीन किया गया है कि प्रस्तुत किया है और परिणाम उसके प्रतीक्षा है

14. विश्वविद्यालय अनुदान आयोग उम्मीदवारों को उनके प्राप्त करने के कम से कम तीन पत्र अलगसे ही उन्हें परिणाम की अंतिम तैयारी के लिए विचार किया जा करने के लिएसक्षम और अंतिम पात्रता मानदंड परिणाम की घोषणा से पहले यूजीसी द्वारानिर्धारित किया गया है कि प्रत्येक चिह्न आवश्यक है कि पता था कि प्रस्तुत .इसलिए, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के अनुसार, उम्मीदवारों को व्यक्तिगतरूप से तीन पत्रों में से प्रत्येक में निशान गुजर उनके प्राप्त न्यूनतम स्वतः लेक्चररशिप के लिए उन्हें पात्र नहीं बना था कि पर्याप्त नोटिस किया

15. प्रक्रिया के बाद मापदंड के इस तरह के परिवर्तन शुरू हो गई है कि प्रस्तुतयाचिकाकर्ताओं के लिए सीखा वकील, सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुमोदित नहीं कियागया है
16. यूजीसी ने देश भर में शिक्षण के मानकों में एकरूपता के क्रम में राष्ट्रीय पात्रता परीक्षा निर्धारित था.

17. नेट के संचालन से प्राप्त करने के उद्देश्य से विश्वविद्यालय अनुदान आयोग,लेक्चररशिप के लिए आवेदन करने वाले उम्मीदवारों, नेट पर उनके प्रदर्शन केआधार पर मूल्यांकन किया जाना निश्चित न्यूनतम योग्यता के अधिकारी यहसुनिश्चित करने के लिए है. सवाल
है, इसलिए, क्या वस्तु परीक्षा समाप्त होने के बाद एक योग्यता कुल निर्धारित द्वारा प्राप्त करने की मांग यूजीसी था, प्रत्येक विषय के लिए निर्धारित न्यूनतम गुजर निशान होने के बाद और पहले की है परिणाम बाहर थे.

18. यूजीसी का प्रयोग करने का दावा करता है, जो परिणाम, संयत करने का अधिकार किसी भी उद्देश्य की सेवा की है प्रतीत नहीं होता

19. भर्ती के अधिकार कम लिस्टिंग का कार्य कर सकता है कि इसमें कोई शक नहीं किया जा सकता है. यूजीसी के एक भर्ती अधिकार नहीं है. यह सिर्फ व्याख्याताओं के रूप में नियुक्ति के लिए अर्हता प्राप्त करने वालेव्यक्तियों के लिए समान मानक निर्धारित करने की उम्मीद थी

20. यूजीसी के लिए सीखा वकील यूजीसी की एक विशेषज्ञ निकाय परिणाम की घोषणा से पहलेयोग्यता मापदंड तय करने के लिए था कि प्रस्तुत करें, विश्वविद्यालय अनुदानआयोग यह जांच के बाद इस तरह के अभ्यास के द्वारा प्राप्त करने की मांग कीहै, जो उद्देश्य था और क्या करने के रूप में स्पष्ट किया है चाहिए परीक्षा परिणामों की घोषणा अधिनियम के तहत ऐसा करने की अपेक्षा की गई थी कि सब लिख रहा है तो पहले न्यूनतम मानकों योग्यता.
21. यह कठोर परिणाम mollifying के उद्देश्य से किया जाता है तो परिणाम की कम मात्रा के व्यायाम, समझा जा सकता है

22. यूजीसी प्रस्तुत अदालतों विशेषज्ञों के निर्णय के साथ हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए

23. यह परिणाम संयत करने का अधिकार है, उच्च योग्यता मानदंड निर्धारित करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है कि कहा जा है

24. आठ सप्ताह के समय के परिणाम घोषित करने के लिए प्रदान किया जाता है.

आदेश की सीमाएं

1. यह भी पहली बार एक दृश्य है. यह खंडपीठ ने हालांकि, कोई भी बेंच और उम्मीदवारों की याचिका पर पहली बार सुना गया था वहाँ. लेकिन केरल डीबी क्रम दूसरे दृश्य या समीक्षा है. वहाँ एक एकल पीठ के आदेश पहले से ही था और यह एक ही अदालत में एक समीक्षा के लिए दिया गया था. दूसरी ओर नागपुर डीबी आदेश एक पहला दृश्य है और सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जा सकती





ഇത് വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉള്ളവരുടെ ലോകം.പക്ഷെ ലോകത്ത്‌ കാണുന്നതോ വിവരക്കേടിന്റെ സാമ്രാജ്യങ്ങള്‍........ അവിടെ എന്തും വിളിച്ചുപറയാന്‍ കഴിയുന്ന ഒരാളെ ഉള്ളൂ..... വിവരദോഷി


Male Age : 30
Posts : 81
Reputation : 7
Birthday : 1988-01-01
Join date : 2012-10-26
Location : venus

Back to top Go down

Back to top

- Similar topics

Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum